Helt off topic

Jag läste Joshens offentliga ursäkt för att han röstade så tokigt i senaste valet och började författa ett litet svar men efter bortåt femundra ord så verkade det ju lika bra att bara posta här.

När det gäller att hitta rätt i djungeln av partier att rösta på så har min strategi alltid varit att först och främst utesluta alla som uppenbart snackar dynga. Då ryker till exempel moderaterna åt helvete på grund av sin bioreklam för tio år sedan (minns ni den?) dom försökte liksom roffa åt sig ensamrätten till att stå för individens valfrihet utan att ens försöka göra en ansats till att förklara på vilket sätt just dom gör det. Omedelbar diskvalificering. Behöver man gå till så extrema åtgärder för att locka till sig folks sympatier så har man uppenbarligen ingen vettig politik att komma med.

I senaste valet hade vi Alf Svenssons TVreklam om hur hans reformerande av skolan skulle leda till det perfekta samhället. Återigen: Det är bara att idiotförklara sin publik. Det är en stor örfil i ansiktet på varje person med någonting bakom pannbenet. Har man inga sunda argument att komma med och ändå gör anspråk på bestämmanderätt över andra människor så bör man omyndigförklaras. Det handlar fan inte om titeln ”big brother vinnare” och tiotusen spänn här utan det handlar om att styra Sverige! Nu har väl KD aldrig varit ett seriöst alternativ för någon med någon bakom pannbenet i vilket fall som helst men ändå…

Efter att ha tagit del av valcirkusen ytterligare så ser åtminstone jag ganska snart ett ganska tydligt mönster. Samtliga i alliansen pumpar ”standardargument” och slagord. Dom är inte intresserade av att föra diskussioner eller lägga fram sakliga argument. Dom är intresserade av att basunera ut vad deras strateger och PR-agenter sagt åt dom att säga. Jag har på mina 28 år här på jorden typ aldrig sett en borgerlig politiker resonera kring någonting och/eller ge raka svar. Dom visar helt enkelt ingen respekt för sin publik, någonsin. Dom använder ofta en agressiv framtoning, attack hellre än försvar, köra över motståndaren istället för att bemöta argument. En god illustration av hur seriöst dom ser på hela begreppet ”demokrati” är spektaklet med ”alliansen”. Istället för att hitta på en vettig politik och argumentera för den så lade dom en massa krut på att bara minska skillnaderna och därmed minska den berömda valfriheten och i allt vesäntligt ta ett steg mot amerikas tvåpartisituation. Nu tycker jag iofs att sossarnas ”politik” och debatterande är ungeffär lika undermålig som alliansens och därmed finns det bara två ”etablerade” partier som förtjänar att komma i närheten av någon sorts maktposition.

Även om dessa två nu inte försöker roffa åt sig titeln ”liberal” så har dom visat sig vara de som står upp mot saker som FRA-lagen. Mig veterligen så var (mp) till exempel det första partiet som på allvar började se fildelningen från ett vettigt perspektiv (ett perspektiv som inte körts ner i halsen på dom av hollywood). Nu har dom ju tyvärr alltid stått i skuggan av sossarna och i verkligheten inte haft speciellt mycket att säga till om. Jag har alltid sett det som ett av vår tids största mysterier varför folk som ville byta bort ett (s) som ständigt glider mer och mer mot (m) tar steget fullt ut till (m) istället för att rösta på något som faktiskt är lite annorlunda, typ (v) eller (mp).

Hur som helst så vill jag säga: Joshua_Tree, du är förlåten! Heja Piratpartiet!

Annonser
Publicerat i politik. Etiketter: , . Leave a Comment »

En intellektuell utmaning

Om vi kunde välja ett helt nytt styrelseskick idag. Hur skulle det se ut?

Det är ingen hemlighet att vår representativa demokrati börjar få några år på nacken. Varför accepterar vi till exempel i Sverige att bara kunna byta ut makthavarna vart fjärde år?

Låt oss säga att vi är filosofer i forntidens grekland, ungeffär vid den tiden då man uppfann demokratin, men låt oss säga att ibland oss så har vi en tänkare som inser att människor är lätta att påverka. Om någon är tillräckligt karismatisk och kan använda språket till sin fördel så kan han få mängder av väljare att bortse från fakta, rationellt tänkande och logik.

Vår värld styrs för närvarande av representanter som periodiskt väljs av alla fria män (ledsen men så var det på den tiden. vill du delta i tankeexperimentet men inte kan identifiera dig med gruppen ”fria män” så föreslår jag att du låtsas att alla människor får rösta eller att du är en fri man), men denna ordning är för ung för att ha lagt sig till ro. Den nuvarande ledaren lyssnar faktiskt på oss tänkare och vi vill nu maximera välbefinnandet för alla.

Eftersom folk är så lättlurade så inser vi att man inte kan välja härskare baserat på deras förmåga att vränga ut och in på vårt språk. Nog för att dom flesta väljare vill väl och använder sin röst efter sin egen bästa förmåga men när allt kommer omkring så kommer simpla och betydelselösa slagord att väga tyngre än långa invecklade förklaringar och strukturerade resonemang i alla former av allmänna val.

Representativ demokrati är därmed utesluten. Men vi är fortfarande civiliserade och vill att allas intressen skall tas till vara.

Hur formar man ett vettigt system som tar hänsyn till att folk är lättpåverkade och till stor del ointresserade av vem som styr över dom? Hur säkerställer man att tillgången till massmedia (möjligheten att tala på torget) och därmed möjligheten att påverka oponionen är lika tillgänglig för alla? Hur kan man få eventuella enstaka makthavare att ständigt känna allvaret i att kontrollera tusentals (eller miljontals) människors öden? Hur kan man kontrollera ifall de som gör anspråk på makten faktiskt sätter rättvisa framför personlig vinning? Är rättvisa det ultimata målet att sträva efter? Hur kan man se till att en makthavare aldrig får för många frågor att försöka sätta sig in i? Det finns gränser för vad en människohjärna klarar av och nonchalans kan aldrig tolereras även om man bara regerar över etthundra personer. Hur kan man se till så att ingen ”obehörig” får chansen att påverka en makthavares beslut? Påverkan av makthavare som inte uttryckligen beskrivs i vårt system är oacceptabel.

Ligger svaret i att försöka göra allmänheten mer insatt och intresserad och därmed svårare att påverka med hjälp av tomma ord? Hur skall det i så fall genomföras? Man kan tvinga folk att plugga in en text men det går inte att tvinga fram ett intresse.

Det sägs att den som minst av alla vill regera är den som faktiskt är mest lämpad att regera. Kan man helt enkelt välja regenter slumpmässigt och utgå från att dom mest själviska och maktgalna kandidaterna sållas bort med hjälp av vanlig sannolikhetslära?

Skall man frånta makthavarna precis allting som liknar ett privatliv och ge alla undersåtar total insyn i deras minsta göranden? Någon som självmant efterfrågar rätten att styra över andra människor bör ju kunna avkrävas en ganska betydande motprestation. Eller?

Våra barnbarns och barnbarnsbarns välmående vilar på våra axlar. Om vi nöjer oss med den första generationens demokrati (den representativa), som är nyfödd och så uppenbart sårbar, så kommer vi förr eller senare att styras av någon som har en helt annan agenda än den som han visat i sin valkampanj. Det ser vi tänkare med all önskvärd tydlighet men hur kan vi skapa någonting bättre?